Журнал «Открытая школа». Ноябрь 2018 г. 
Корру́пция — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. (Объяснение  Википедии.)

Л.Мананникова, зав. литературно-драматической частью ТЮЗа им. Н.Сац.
Как известно, в своем Послании  народу Казахстана  «Рост благосостояния казахстанцев: повышение доходов и качества жизни» Президент Республики Казахстана Н.А.Назарбаев  поднял очень важные вопросы,  которые в последнее время беспокоят  казахстанцев.  Это, например,  темы  создания комфортной среды проживания,  госаппарат, ориентированный на потребности граждан, сопричастность каждого казахстанца процессам преобразований в стране . Одна из острых проблем нашей жизни, к сожалению, коррупция.  Ей и был посвящен  «круглый стол»  в Государственном академическом русском театре для детей и юношества им. Н.Сац .
К сожалению, коррупция  в нашей жизни процветает, как и сто, и двести лет назад. Спрашивается, причем  здесь детский театр?
Очень даже причем. Детям,  с самого малого возраста, надо рассказывать о том, что коррупция – это плохо, что надо жить честно, и не просто рассказывать, а показывать, и чем ярче, тем лучше.
Порывшись в классических произведениях, я увидела, как много на эту тему произведений, ведь коррупция стара, как мир…Тема коррупции есть в «Горе от ума»  Грибоедова, «Доходном месте» Островского,  «Мастере и Маргарите» Булгакова, в «Мертвых душах» Гоголя и многих других произведениях.
 О коррупции написано множество стихов.
 «Куда так, кумушка, бежишь ты без оглядки!»
Лисицу спрашивал Сурок.
«Ох, мой голубчик-куманек!
Терплю напраслину и выслана за взятки…»
И.Крылов («Лисица и сурок» 
 Неужели и о взятках писать поэтам!
Дорогие, нам некогда. Нельзя так.
Вы, которые взяточники,
хотя бы поэтому,
не надо, не берите взяток.
В. Маяковский («Внимательное отношение к взяточникам»)
Но начать предлагаю, понятно, с Гоголя, с его «Ревизора». 
Несколько лет назад наш театр поставил спектакль «Инкогнито из Петербурга» по мотивам этого произведения, а «Ревизор», понятно, это классика жанра. «Инкогнито из Петербурга» —  это такая современная музыкально-танцевальная интерпретация пьесы Николая Васильевича  Гоголя.
…На сцене, как и у Гоголя, мы видим провинциальный городок, начальство которого напугано приездом неизвестного лица, которого они принимают за ревизора. Театр разыгрывает фарс, ибо действующие лица спектакля, погрязшие во взятках и коррупции, как сказали бы сейчас, пытаются избежать неприятностей, то есть, как следует ублажить заезжего гостя.
Как известно, власть и деньги обладают высокой энергетикой, городские чиновники, в подобострастии к гостю, готовы на все. Главный герой – Хлестаков — сначала берет взятки, что дают, а затем решительно их требует… Мелкая сошка Хлестаков здесь премьер, калиф на час, его время пришло. А почему бы и нет? И такой Хлестаков, себе на уме, имеет право на существование…
Интересен огромный портрет в центре сцены ну очень большого человека, придуманный художником Владимиром Пономаревым, – ведь именно таким видит Хлестакова «уездная мелкота».
Как известно, у Гоголя в «Ревизоре» единственное положительное лицо – смех. Некоторые наши современные режиссеры, ставя «Инкогнито из Петербурга» вводят в спектакль самого Гоголя – должен же быть в спектакле хоть один высоконравственный персонаж. Режиссер Султан Усманов, здесь строго придерживаясь концепции Гоголя, от этой идеи отказывается. В конце концов, как писал еще Карл Маркс  в своей работе «К критике гегелевской философии права», «человечество, смеясь, расстается со своим прошлым»…

 Александр Красников, актер, исполнитель роли Хлестакова
— «Неча на зеркало пенять коли рожа крива». Почему именно эту народную поговорку Гоголь взял эпиграфом к « Ревизору»? Все не просто у писателей. А у Гоголя все совсем не просто. Казалось бы – эка новость, взятки на Руси берут! Так ведь и при рюриковичах еще брали, «обычай» сей из Константинополя привезен, где и суммы, и виды, и порядок подношений был чуть-ли не законодательно оформлены. «Как подмажешь, так и поедет» — этой поговоркой мздоимство было переведено в разряд почти физических законов существования общества в целом и каждого человека как части его. И ведь правда, чего проще, когда-то то дело стояло, а то и вовсе глохло, а ты пошел к кому нужно, дал сколько нужно, и дело пошло, и голова не болит. В том и гениальность Гоголя, что всю эту простоту решения любых вопросов он вывел на грань с гротеском и усугубил абсурдность ситуации тем.  Хлестакову делать-то ничего не надо было, все чиновники по накатанной колее восприятия мира и за ревизора его приняли, и «стратегию» общения с ним выработали, и, естественно, определенные суммы ему «ссудили». Тут сразу приходят на ум строки старшего товарища Николая Васильевича – Пушкина  «Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад».
Так и не меняется убежденность в упрощении решения любых проблем путем дачи взятки со времен удельных князей. И бюрократический аппарат вроде регулярно сокращается во всех учреждениях, и система социальных отношений становится прозрачней, ан нет! – пытливый человеческий ум всегда найдет какую-нибудь закавыку  в законе или системе, с помощью которой можно выжулить у какого-нибудь определенную сумму в «знак благодарности».
— И что же?- спросим мы, как же это можно победить, если системы таких взаимоотношений между чиновником и зависящим от его решения человеком отработаны и выверены веками? А очень просто, так  же, как борются с сорняками и паразитами – лишают их кормовой базы, питательной среды. Не давай взятки – коррупции и не будет. Мне ответят:  «Легко сказать « не давай». А если по-другому нельзя? В том-то и наша ошибка, в том наше преступление, что считаем,  что по-другому нельзя. Нельзя здесь выбирать – так или по-другому, все должно быть по закону. А для этого мы должны изучать закон, знать о своих правах и обязанностях, и, главное, исполнять закон. Иначе, простите, изучать придется Уголовный кодекс, причем не по своей воле.
Оксана БОНДАРЕНКО , журналист.
— Единственный недостаток тюзовского спектакля в том, что все из окружения Городничего потеряли свою индивидуальность и стали похожи друг на друга. Трудно отличить судью от почтмейстера, попечителя училищ Луку Лукича от попечителя богоугодных заведений Земляники. У Гоголя они были ярко индивидуальны. Но, может быть, это задумка режиссера – показать, что казнокрады и мошенники всегда похожи друг на друга? Помните, есть песня со словами: «Когда поют солдаты, спокойно дети спят…»? А когда поют мошенники? Намек достаточно прозрачный, но подумать стоит.
 Елена Брусиловская, корр. газеты «Казахстанская правда»
— Хотя спектакль создан по мотивам гоголевской пьесы, написанной еще в первой половине XIX века, он абсолютно актуален, как актуальна история лжеревизора Ивана Александровича Хлестакова, которого в провинциальном городке принимают за высокую персону.
И хотя по структуре «Ревизор» — классическая «комедия ошибок», она не овеяна «пылью веков», потому что за уездным российским городком явно просматривается и наш сегодняшний день.
Чтобы понять, почему и сегодня так притягательна эта старинная пьеса, в которой нет ни одного положительного героя — одни лишь подлецы, проходимцы, взяточники и казнокрады, надо вспомнить, что говорил по этому поводу сам Николай Васильевич Гоголь.
«Мне жалко, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пиесе. Да, было одно честное лицо, благородное лицо, действовавшее в ней во все продолжение ее. Это честное, благородное лицо был — СМЕХ».
Что интересно, в свое время критики не раз отмечали особенность образа Хлестакова, дескать, как это так — выскочка и пустышка, молодой человек и вдруг легко обманывает многоопытного городничего. На этот счет известный литератор Мережковский увидел в комедии некое мистическое начало, совместив образ Хлестакова с самим дьяволом, который приходит за душой городничего, воздавая ему за грехи. Ведь главная сила дьявола, как известно, умение казаться не тем, что он есть на самом деле. Вот якобы почему Хлестакову удается без особых проблем обвести вокруг пальца всю чиновничью братию. что соблазнил Солоху в гоголевской «Ночи перед Рождеством».
Что еще немаловажно — спектакль рассчитан на старших школьников, а учитывая, что сейчас подростки, к сожалению, предпочитают книге компьютер или экран телевизора, эта постановка, возможно, вызовет у кого-то интерес и заставит открыть томик Гоголя, задуматься о коррупции, почему она была много лет назад, так и продолжает существовать в нашей жизни.
Алена ЮДИНА, журналист
Спектакль поставлен на современный манер, текст написан сегодняшним языком, но все гоголевские герои остались неизменными. В сюжете “Инкогнито из Петербурга”, как и положено, картежник Хлестаков случайно оказывается в провинциальном городке, где чиновники ожидают ревизора из Петербурга. И принимают за него Хлестакова! Каждый ему в ножки кланяется, старается угодить, дает деньги якобы взаймы. А он такой любезный, что в него влюбляются дамы, да не простые, а жена и дочь самого городничего! Влюбляются не на шутку и даже забывают о том, что они – мать и дочь, ведя войну ради мужчины из самого Петербурга! “Не рожайте, мамы, дочерей…” – в итоге учит со сцены зрителей печальная и проигравшая Анна Андреевна, неверная супруга городничего… Но это не беда, ведь скоро их дочь Марья станет женой большого человека. Увы и ах! Все остались обманутыми…
Л.Мананникова.  
 — Когда я пишу об очередном премьерном спектакле, то обязательно заглядываю в Интернет и ищу какие-то мистические круглые даты, связанные с пьесой или ранним спектаклем, его автором. Вот и на этот раз мои поиски были не напрасны. Я выяснила, что первый замысел Гоголем «Ревизора» относится к 1834 году, то есть получается, что премьера спектакля состоялась  ровно в год 180-летия знаменитой комедии. Это ли не повод пригласить Николая Васильевича на наш «круглый стол»?
— Как вы ухитрились, Николай Васильевич, написать пьесу, в которой нет ни одного положительного лица? Что не герой, то мерзостная фигура? Ну никакой приятности, нечем воодушевиться…
— В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем… Я писатель, а долг писателя — не одно доставленье приятного занятья уму и вкусу; строго взыщется с него, если от сочинений его не распространится какая-нибудь польза душе и не останется от него ничего в поучение людям.
— А что вы думаете о своем герое Хлестакове?
— Хлестаков, сам по себе, ничтожный человек. Даже пустые люди называют его пустейшим. Никогда бы ему в жизни не случилось сделать дела, способного обратить чье-нибудь внимание. Но сила всеобщего страха создала из него замечательное комическое лицо. Страх, отуманивши глаза всех, дал ему поприще для комической роли.
— А что вы думаете, о реакции людей уездного городка на приезд Хлестакова? Все ли его страшно боятся?
— Отношение разное. У одних – надежда на избавление от дурных городничих и всякого рода хапуг. У других – панический страх при виде того, что главнейшие сановники и передовые люди общества в страхе. У прочих же, которые смотрят на все дела мира спокойно, чистя у себя в носу, — любопытство, не без некоторой тайной боязни увидеть наконец то лицо, которое причинило столько тревог и, стало быть, неминуемо должно быть слишком необыкновенным и важным лицом».
— Как известно, в апреле 1836 года «Ревизор» был поставлен в Александринском театре в Петербурге, а затем на московской сцене. А в июне 1836 года писатель вынужден был бежать за границу. В Швейцарию, потом в Париж, в Рим… Это, действительно, была травля после постановки пьесы, Николай Васильевич? Туго пришлось?
— Да, увы…  Действие, произведенное ею, — было большое и шумное. Все против меня. Чиновники пожилые и почтенные кричали, что для меня нет ничего святого, когда я дерзнул так говорить о служащих людях. Полицейские против меня, купцы против меня… Теперь я вижу, что значит быть комическим писателем. Малейший призрак истины – и против тебя восстают, и не один человек, а целые сословия.
…Увы, и сейчас, спустя 180 лет, произведение великого Гоголя остается по-прежнему актуальным. Чиновники по-прежнему берут взятки, руководители трепещут перед вышестоящим начальство и ревизором… В наше время положение, я бы даже сказала, еще более обострилось. Взяточничество, коррупция кажутся вечными, непотопляемыми.
Тем не менее, в нас всегда живет надежда, что зло не вечно, что со временем все изменится. Поэтому так важна финальная сцена спектакля. Гоголь мудро оставил ее открытой. Поэтому то, что произойдет по приезде настоящего ревизора в уездный городок, мы можем только догадываться.
Окажется настоящий ревизор также взяточником, и уездным чиновникам, затянув потуже пояса и приложив к этому немало усилий, удастся все урегулировать ситуацию? Наведет вышестоящий чиновник, будучи кристально честным, наконец-то порядок в городке, разгонит нерадивых, себялюбивых, бездарных чиновников-взяточников и поставит беспорочных? Восторжествует справедливость?
Хотелось бы верить в последнее. Мы все время слышим заявления нашего правительства о  борьбе с коррупцией. Хорошо, что с коррупцией борются, жаль, что борьба эта затянулась на столетия…
Но это, так сказать, в глобальных масштабах. Театру же очень важно, что вынесет с нынешнего тюзовского спектакля обычный зритель, скажем, восьмиклассник Вася Иванов? Думаю, мудрые взрослые – папа и мама, школьные учителя – обязательно должны помочь ему в этом. Вместе обсудить увиденное, учеников, если поход в театр был коллективным, можно попросить написать сочинения. Очень хорошо, если ребята после спектакля посмотрят на Гоголя без хрестоматийного глянца, захотят прочитать бессмертную комедию, а возможно, и другие произведения автора, подробно познакомятся с его биографией. Поверьте – это очень интересно. И уже в этом случае театр своей цели достигнет.
А вот материалы из прессы, где журналисты делились впечатлениями о спектакле.
Малика Дауылбай («Новое поколение»
Октябрь 24, 2014
— Со сцены ясно чувствовалась искренняя боязнь разоблачения и напряженное поведение Хлестакова и Городничего друг перед другом, которое выражалось порой сквозь шутовское поведение актеров… Однако, если присмотреться повнимательней, чувства и эмоции всех персонажей во многом схожи, все боятся разоблачения, так называемого высшего суда справедливости.
Елена КОРОЛЕВА, «Курсив»
  Октябрь, 2014
Комедию «Ревизор» Николай Васильевич Гоголь написал более 170 лет назад, а поднятые им проблемы актуальны по-прежнему. Постановка же Русского ТЮЗа получилась не просто актуальной и злободневной, а можно сказать, животрепещущей. Здесь и отношение врачей к больным – зачем лекарства, выживет, значит выживет, а если не жилец, то что на него таблетки изводить, и показуха, и взяточничество, а также не только социальные, но и моральные болезни общества.
Игр со словами, в том числе современными, и аллюзиями в постановке предостаточно. Тот же Хлестаков, давая нагоняй чиновникам, снимает ботинок, разве что не обещая показать им «кузькину мать», его слуга, Осип  хвалит арабов за мудрость «чем меньше уважаешь бабу, тем больше кормит вас она», Лука Лукич (Ильяс Турманов) «палкой», которую постоянно роняет, рисует портрет Хлестакова в абстрактной манере и так далее.
«Чиновники» Земляника (Евгений Дубовик), судья (Евгений Ефремов) и Держиморда (Артем Иватов) получили возможность проявить себя в полную силу, лишь когда началась череда подношений ревизору и они оставались с ним тет-а-тет.
Гульнар ЖУМАСЕИТОВА, театральный критик, кандидат искусствоведения, Алматы  («Литер»)
— Сегодня, в ХХI веке,  классические персонажи этого неувядающего гоголевского шедевра в ХХI веке обрели новую личину и способы отъема денег – как у простого народа, так и у нечестных на руку различных дельцов.
Таким образом, обыгрывание ситуаций гоголевской пьесы дало возможность разглядеть даже самым юным зрителям некоторые пороки нашего общества и провести зримые параллели с сегодняшним днем. Появляющиеся большие крысы в экспозиции спектакля, в режиссерском прочтении воспринимались, с одной стороны, как фигуральные персонажи пьесы, а с другой – вводили зрителя в мир предлагаемых обстоятельств и символов данного драматургического произведения.
Еще Гоголь в свое время писал, что главный герой этой пьесы – смех. Постоянные творческие поиски и направленность коллектива ТЮЗа им. Н. Сац к приобщению подрастающего поколения к театральному искусству посредством постановки классической драматургии на своей сцене, несомненно, заслуживают поддержки и одобрения. Ни для кого не секрет, что современные школьники и молодежь очень мало читают, не так часто, как хотелось бы ходят в театр. Поэтому задача всего театрального коллектива – сделать такой спектакль, чтобы, выйдя из театра, ребенок захотел прочитать эту пьесу, а затем и другие, остается насущной творческой сверхзадачей театра на сегодня и ближайшую перспективу.
Л.Мананникова. Тема коррупции поднимается и в тюзовском спектакле «Памятник» по пьесе писателя, лауреата Государственной премии Республики Казахстан Дулата Исабекова. Основная тема  спектакля «Памятник»  — тема человека и власти — присутствует не только на сцене, но и в жизни каждого из нас, в той или иной степени.
По сюжету, в преддверии предстоящего 100-летнего юбилея кожевенного завода местный глава района (Ильяс Турманов) решает поставить памятник скорняку-основателю. За кругленькую сумму к работе привлечены московские скульпторы, моделью выбран правнук того самого скорняка — алкоголик  Аштен. Понемногу Аштен начинает замечать свою значимость и власть — ведь пока памятник не будет готов, все будут сдувать с него пылинки. Особенно в этом преуспевают помощники акима.
Маленький человек, которого перетирают жернова власти, а затем выкидывают за ненадобностью — не такая уж и редкость. Да и образ главы района — скорее, собирательный: все наши «агашки» подходят на эту роль.
Вот так и живём, изо дня в день — среди чиновников, которые за деньги покупают человека. В спектакле, в диалоге со скульпторами  звучит:  «А сколько у вас стоит человек?» — «В натуральном виде — нисколько не стоит. А вот если из бронзы или гранита заказывать…», Какой выход? Надежда на светлое будущее. Это если верить авторам и постановщикам «Памятника». В чем-то утрированными, но очень доходчивыми образами они это и пытались показать зрителю.
Ильяс Турманов, актер: 
— Один руководитель театра на юбилее ТЮЗа  пошутил: «ТЮЗ – это дети, а мы  — серьезный театр…». Не знаю. По-моему, дети – очень  требовательные зрители. Только на первый взгляд кажется, что они  непритязательны…  Думаю, очень важно, чтобы в детском театре шла ненавязчивая  пропаганда человеческих ценностей. … Мы же из маленького человечка по большому счету делаем человека, который не будет врать, лицемерить. Во всяком случае,  мы стараемся. Мы сеем  все разумное, доброе, вечное… Вот это ТЮЗ.  В детстве  очень важно, какие ты книги прочел, какие спектакли посмотрел… Если спектакль с нашими героями произвел на ребенка  неизгладимое впечатление, по другому, чем его герои, он  больше не сможет  жить. Не сможет обманывать, станет хорошим человеком. Наша профессия – делать из маленьких детей хороших людей.
Оксана Бондаренко. журналист. Спектакль «Памятник» — это сатира на нашу действительность, комедия положений, смешная и грустная.
Кожевенный завод готовится к 100-летнему юбилею. Районное начальство решило поставить памятник первому скорняку предприятия. Поскольку из ныне живущих его никто не видел, то решили, что позировать для монумента будет правнук, тоже скорняк, Аштен
Не успели сделать скульптуру, как в город приехала иностранная делегация в сопровождении руководителя области. Аштена попросили на полчаса стать памятником, посулив ему деньги и много всяких благ. Гости приезжают, восхищаются «памятником» – он как живой. В связи с этим возникают разные смешные ситуации.
Герой Аштен напоминает Иванушку-дурака из русских сказок. Он кажется глуповатым, на самом деле – себе на уме. Пытается извлечь пользу из новой ситуации, но чиновники его обманули. К приезду иностранцев сделали дома евроремонт, всякими яствами накрыли стол, а как только гости уехали, все вынесли, даже стол и люстру. Аштен вместе с женой Куляш поднимается на высокий постамент памятника и оттуда предлагает ей увидеть светлое будущее.
В постановке много смешных диалогов, великолепно играют актеры, особенно заслуженный деятель РК Тахир Восилов. Его Аштен – смешной и грустный, добрый с хитринкой, веселый и печальный. Он очень обаятелен. Его жалеешь и ему сочувствуешь.
Спектакль поднимает вечную проблему отношений простого человека и власти. «А сколько у вас стоит человек?» – спрашивает чиновник скульптора и получает ответ: «В натуральном виде – нисколько не стоит. А вот если из бронзы или гранита заказывать…»
Совершенно искренне звучит изумление главного героя: «Как глава района? Еще один?! У нас в ЖЭКе сантехников не хватает!».
Айгерим Бейсенбаева  
(«НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» Декабрь 2011 г.)
Сколько стоит человек? Цену вопроса раскрывает комедийная постановка на сцене Государственного Академического русского театра для детей и юношества имени Н. Сац.
Пьеса основана не на мифах, не на каком-то историческом материале — это произведение современное.
К примеру, власть. Тема вне времени. Человек и власть. Человек во власти. В этой пьесе мне очень понравилась одна идея — сколько стоит человек? Если живой, то ничего не стоит. А если в граните, к примеру, или в мраморе, то дорого.
Естественно, в антракте все собравшиеся окружили самого автора пьесы писателя Дулата Исабекова. 
Сцена из спектакля «Памятник».
— Моя пьеса, — сказал он,  — памятник бюрократии. Вы молодое поколение и не знаете, что мысль, отраженная в пьесе, в свое время созревала в каждой голове. Во что нас превращало советское время? Незаменимых не было. Только член партии, простой рабочий, винтик.
Драматургия — она идет до людей пешком. Как пророк Моисей, который от Египта до Иерусалима шел 40 лет. Многие мои вещи, написанные тридцать лет назад, приходят только сегодня. Сейчас мои пьесы ставятся во многих странах мира, а написал я их несколько десятков лет назад.
Л.Мананникова. Хотя автор и написал свою пьесу еще в советское время, режиссер спектакля  решительно перенес ее в наши дни. Об этом говорят некоторые детали спектакля, например, сотовые телефоны, которых в советское время не было у нас и в помине. Да и в самом деле, смешно было бы сегодня ставить пьесу «из того времени», хорошенько не стряхнув с нее пыль и не проведя аналогии с жизнью нынешней. На то это и театр. Здесь к месту вспомнить Владимира Маяковского, который, как известно, утверждал, что «театр – не отображающее зеркало, а – увеличивающее стекло».
Словом, на сцене до боли знакомый интерьер комнат администрации района, а глава района Жанайдаров (арт. Ильяс Турманов) словно пришел к нам в зал прямо из коридоров «слуг народа». И его помощница – заведующая идеологическим отделом Есиркепова (арт. Мария Коваленко) очень узнаваема, узнаваемы и  инструкторы  – братья-близнецы некоторых нынешних работников акиматов (а когда-то райкомов партии).
…Значимый человек, поставленный на пьедестал в прямом смысле этого слова, — фигура, без которой районному начальству никуда. Он был нужен чиновникам не ради высоких идей, а для того, чтобы угодить более высокому начальству, спасти собственную шкуру. Им вертели, как хотели, и выбросили немедленно, как только он оказался ненужным.
Правдоподобен в роли главы района Ильяс Турманов с большим красным галстуком. Он хитроват и многозначителен на фоне своих подчиненных и трясется от страха перед вышестоящим начальством. Здесь замечательны режиссерские находки: вращающееся кресло, в котором сидит начальник и с удовольствием крутится, стол без ножек, вернее, доска от него, которую выносят на полусогнутых ногах его подчиненные и раболепно держат перед ним…
Но я подумала, что было бы хорошо, если бы на спектакль вместе с учителями пришли старшеклассники, которые в большинстве своем рвутся сегодня не в космонавты и физики, как в советские времена, а в работники акиматов и таможенники… А потом написали сочинения об увиденном… И не надо бояться, что дети что-то не поймут. Поймут и еще как! Они у нас умные и мыслящие. А еще лучше, после спектакля, как в старые добрые времена, устроить его обсуждение.
Спектакль получился неоднозначный, многослойный, требующий умного зрителя, которому хочется не только расслабиться и посмеяться вечерком, но и подумать над жизнью, примерить увиденное на себя и своих друзей. Не в этом ли и есть высшее назначение театра?
Заседание «круглого стола» вела Л.Мананникова.